Vorrei fare qualche riflessione.
Dopo Manzikert l' impero si riprende bene, secondo stime di vari storici la popolazione imperiale nel XII secolo è quasi uguale a quella di inizio XI , il che vuol dire che le terre perdute erano povere di popolazione , ed essendo soprattutto montagnose o desertiche probabilmente povere in tutti i sensi, importanti solo a livello strategico, quindi la crescita demografica nelle terre ancora romane è riuscita a sopperire la perdita, le entrate sono più o meno simili, forse persino superiori in epoca comnena, l' esercito centrale ha gli stessi numeri, solo quello provinciale è numericamente inferiore, ma questo solo perchè prima doveva sorvegliare un territorio ben più vasto, e gran parte del esercito non era sulla frontiera e non fu chiamato a combattere per un secolo, quindi le forze combattenti erano più o meno uguali, anche la flotta non sembra aver avuto flessioni, le repubbliche marinare erano utili in funzione anti normanna, ma nel mar nero , egeo e mediterraneo orientale i romani continuarono a combattere efficacemente con la propia flotta, quindi la decadenza non avviene con Manzikert, che è solo una battuta di arresto, Miriocefalo non fu un disastro, manuele al inizio della sua cariera incappò in una disastro simile, ma dopo pochi anni era di nuovo alle porte di iconio , il clan comneno diminuì poco per le perdite nella battaglia, le perdite maggiori le fece andronico, difatti dopo Miriocefalo i turchi persero due battaglie subendo gravi perdite e nel 79 furono costretti a firmare un trattato di pace molto sfavorevole, che non venne applicato per la morte di manuele, ma che probabilmente avrebbe ridato ai bizantini il dominio di gran parte del altopiano.
Il perchè i turchi conquistarono l' imperò è da imputare all' occidente , prima di tutto ai normanni, che costrinsero ha mantenere sempre grandi forze nel adriatico , forze che se no sarebbero potute essere impiegate in oriente, e costrinsero anche agli accordi con le repubbliche marinare, accordi positivi con genova, pisa e ancona, ma negativi con venezia, in secondo luogo le crociate , in tutte le prime tre crociate ci fu un tentativo di conquista di costantinopoli, nella prima fu goffredo di buglione a provarci, nella seconda ci fu battagli davanti le mura , la sconfitta tedesca convinse corrado ad andare oltre, per evitare una nuova possibile crociata l' impero fu costretto a spendere risorse per gerusalemme ed ha mettere in secondo piano l' anatolia, inoltre dovette fare una dispendiosa politica diplomatica con sri, papa, francia, aragona e inghilterra, provando a creare fronti contrapposti, ma in equilibrio , fu questa politica che indebolì l' impero , ma non si poteva fare diversamente, il colpo di grazia lo diedero i veneziani che non riuscivano a vedere oltre il loro naso, ma anche lì il colpaccio fu possibile grazie ad uno scarica barile impressionante, visto che l' esercito crociato si trovò in grande difficoltà e dal altra parte ci si arrese troppo facilmente quando si avevano i numeri per vincere.
Sicuramente senza la 4 crociata sarebbero cambiate molte cose, nel XIII secolo i turchi erano già deboli prima del invasione mongola, il regno di sicilia sarebbe stato impegnato per 60 anni sul fronte italiano , liberando forze e risorse e rendedo molto meno importanti le repubbliche , probabilmente con un buon imperatore in pochi anni si sarebbe arrivati al eufrate.