Spesso leggo su internet post ridicoli in cui si afferma che i romei non sono gli eredi dei romani, quindi apro qui una discussione nella quale espongo i motivi per cui lo sono e, chiaramente, vorrei che ne discutessimo assieme con la partecipazione anche delle vostre opinioni.
La cosa più ridicola che si legge di frequente, è che l'erede dei romani è solo colui che nasce nella penisola italica da famiglia italica, che parla latino e che governa Roma. Non v'è nulla di più errato.
Fin dall'epoca repubblicana, il sistema della cittadinanza è governato dal Diritto: non è importante il luogo di nascita, la propia lingua madre, o l'appartenenza etnica; chi è nato da un cittadino sarà anch'egli cittadino, così come lo straniero che ottiene la cittadinanza come premio per i suoi servigi alla Res Publica.
Inoltre, dalla Constitutio Antoniniana (212 d.C.) in poi, tutti i liberi cittadini dell'Impero erano Cittadini Romani.
D'altronde, molte provincie erano state romane per secoli, ed era logico che fosse concessa la parità di diritti ai loro abitanti.
Di conseguenza, un erede dei romani non deve per forza essere di origine italica. Persino molti imperatori non erano italici, e vennero pur accettati lo stesso!
Per quanto riguarda il potere simbolico della città di Roma, in origine essa era effetivamente il centro di tutto, ed il suo posseso era associato alla legittima detenzione del potere.
Ma con il tempo questo cambia, Roma diviene unicamente la sede in cui si trovano fisicamente i ministeri e le assemblee di governo, ma se queste vengono trasferite, il potere che rappresentano si sposta con esse.
Il potere, dopo l'età Giulio-Claudia è oramai sempre più identificato con la figura dell'Imperatore e la sua corte.
La città di Roma ormai è solo un simbolo e lo Stato, per esistere legittimamente, non ne ha più bisogno; ed anche la popolazione dell'impero accetta questo stato di cose.
Difatti, se notiamo, tutti gli uffici pubblici vengono con il tempo spostati in altre sedi; ed alla fine arrivano tutti a Costantinopoli durante il regno di Costantino, quando questi la proclama capitale imperiale con il titolo di "Nuova Roma".
Alcuni di questi edifici sono ancora ben riconoscibili nella Costantinopoli del XII° secolo, altri si sono evoluti e ne possiamo seguire la storia.
Ciò è direi evidente nel dimostrare che il possesso materiale della città di Roma era accessorio, dato che lo stato era diventato qualcosa di sovranazionale.
L' ultima questione è la cultura.
Se guardiamo bene, già in età repubblicana la cultura imperante non è più italico-latina, ma ellenistico-romana.
Inoltre, con il tempo essa integrerà anche elementi germanici e persiani.
L'impero però era vasto, ed anche se c'erano elementi in comune, comunque la cultura variava da regione a regione.
Esistevano differenze culturali perfino fra la Sicilia e la Campania, figuriamoci fra la Britannia e l'Egitto!
Visto che erano tutti cittadini romani e che convivevano nello stesso Stato da secoli, possiamo considerare come cultura propia dell'Impero solamente quegli elementi più comuni e ricorrenti.
Sicuramente la penisola italica (soprattutto a sud del Po, visto che la pianura padana era sempre considerata "Gallia") aveva più elementi culturali in comune con la Pars Orientalis che non con la Germania o la Britania; infatti possiamo vedere ancora per parecchio tempo una certa continuità culturale tra questi territori, dopo il 476.
Spesso sento dire che l'Impero Romano "finisce" quando Eraclio seglie come lingua ufficiale il greco.
Ciò è frutto di una visione storica profondamente errata e nazionalista.
Come già detto, l'Impero Romano non era un impero monoetnico, e tutto ciò che importava era rispettare le leggi, poichè tutti erano uguali davanti ad esse; di conseguenza, la lingua d'uso non è affatto determinante nei concetti di romanità e cittadinanza.
Semplicemente sii preferì ufficializzare la lingua più diffusa tra la popolazione, e se i cittadini sono in buona parte di lingua greca la deduzione è semplice ed ovvia.
L'ultima cosa riguarda la separazione dei due imperi...ovvero il fatto che in realtà non si sono mai separati!
Pars Occidentis e Pars Orientis erano lo stesso Stato, governato dalle stesse leggi!
Il discorso della separazione è storicamente e giuridicamente assurdo, nonché inconsistente, è come se dicessimo che il Veneto e la Lombardia sono due Stati indipendenti perché hanno ciascuno un proprio governatore...
A Costantinopoli traslocano gli imperatori e gli uffici pubblici, ma il Diritto rimane quello romano, la popolazione che governano è sempre giuridicamente e culturalmente romana, l'esercito è in tutto e per tutto erede quello di Mario, Cesare ed Augusto.
In realtà non vi è il benché minimo dettaglio che possa far pensare che i romei non siano romani, solo degli idioti nazionalisti possono pensare il contrario, questi sì a loro volta degni eredi di quei barbari che, invidiosi della storia romana, hanno inventato scuse ridicole per usurparne i titoli.
[Modificato da Xostantinou 04/06/2012 16:16]