Confronti tra condottieri, eserciti ed imperi.

Basilio II Komnenos, 07/06/2012 22.01:

---

Propongo anche Hideyoshi Toyotomi, il "Napoleone del Giappone".
it.wikipedia.org/wiki/Toyotomi_Hideyoshi (consiglio "i 100 grandi condottieri che hanno cambiato la storia" di Frediani).
Credo che alla fine bisogna aver letto il libro per fare considerazioni corrette.

---

su toyotomi ti consiglio la mod Seghikara campaign, è ancora in fase beta ma con le ultime novità sul modding, dal tool al summit CA modders di luglio che tutti voi avrete sentito, potrà avere uno sviluppo importantissimo ;) ma già da ora val la pena darle una piccola chance

In merito ai confronti credo che quello tra i condottieri possa essere veramente approfondito perché le caratteristiche e la genialità di un generale possono essere confrontati.. Cambiano i mezzi non il fine ultimo... Per gli imperi si può contestualizzare, non stabilire il migliore ma considerare scelte e successi e analizzare quanto merito c'è nella propria struttura, quanto nel caso, quanto nell'ambito globale.. Considerando il fatto che non esiste una grande arme senza il Bonaparte, e si intuisce dunque quanto sia piu opportuno considerare prima gli uomini poi gli stati

Il confronto tra tipologia di soldati è abbastanza ridicolo

Le armi in battaglia sono semplicemente una conseguenza dell'evoluzione e l'uomo è un'"arma" in guerra, è questo che sfugge spesso volendo inserire nei conflitti una sorta di etica/gloria

Inutile andare alla ricerca della superiorità della specie x sulla y, esaltare la tenacia degli uni sugli altri
Non c'è alcuna differenza tra un samurai e una portaerei, entrambi sono strumenti creati per combattere, abbattere ed essere abbattuti..

Confrontereste una portaerei con un'oplita? Il napalm con un pilum? Una testata nucleare con l'orda mongola? Tenendo questo criterio perfettamente chiaro ci rendiamo conto come non ci sia nessuna necessità di esaltare la figura della guardia variaga rispetto a truppe ausiliarie, sono entrambi l'espressione delle armi con ruoli diversi.. E poichè le armi sono solo relazionate all'evoluzione non ha senso estrometterle da un discorso globale, ancor meno considerali come parte a se stante di un esercito e dall'idea espressa da un generale.. Tale discussione sarebbe valida se con essa portate un valido confronto tra umani e dinosauri che nn ha senso
Bando agli eroismi, la realtà è solo questa: spesso la flotta inglese avrebbe potuto essere piu incisiva se non si fosse "innamorata" delle sue navi: saranno anche colossi, saranno anche magnifiche ma sono ftte per essere distrutte quando è necessario


Sarebbe a parer mio invece interessante analizzare le armi che hanno rivoluzionato la storia della guerra e capire se e come le armi avversarie avrebbero potuto fermare tali rivoluzioni (e "invertire" la naturale evoluzione), in primis il carro armato, uno strumento utilizzato malissimo dagli alleati diverse volte, in una guerra combattuta malissimo dagli alleati ma alla fine fu l'ago della bilancia pur in un contesto di incapacità di comando.. egual discorso per gli U-boot, arma sempre ad un passo della vittoria e poi puntualmente sul piu bello incapace di andare a compimento, vuoi per capacità produttiva, vuoi per risposta nemica efficace in preda alla disperazione.. Ovviamente nn ha senso confrontare il sottomarino con una portaerei, il sottomarino è l'espressione dll'evoluzione volta a superare un dominio invalicabile in superficie.. Nulla avrebbe portato all'invenzione del sottomarino se nn vi fosse stata l'esigenza di realizzarlo.. E una portaerei nn servirebbe a nulla se nn fosse evidente la superiorità dell'aria sull'acqua