Deadlist worrior non lo ho mai visto :) non so se deve essere una colpa o un merito! :D
cmq molto interessante la discussione ma secondo me è difficile paragonare personaggi, armate e tempi diversi.
Ho letto che il guerriero Apache era più abile del Mongolo, Spartano, Gladiatore... secondo me erano entrambi a pari merito in quanto erano tutti individui che ricorrevano alla lotta per vivere e non perchè erano parte di un esercito.
L'Apache penso che sia considerato forte in quanto era più abile nel corpo a corpo rispetto ai soldati messicani e statunitensi che erano addestrati a sparare alla disciplina....infatti i nativi americani fuggivano spesso in quanto i nervi in uno scontro prolungato gli cedevano (solo capi con Toro Seduto e Cavallo Pazzo riuscivano a tenere i guerrieri in ordine ed guidarli alla vittoria nonostante il fuoco di fucili e cannoni).
io sono po' scettico nel cosiderare i Ninja e i Samurai abilissimi guarrieri...erano abili come erano abili guerrieri veterani dei popoli loro contemporanei ma nulla di più.
il rituale di duello non erano un protocollo comune ad altre popolazioni e benchè la katana fosse un arma molto veloce e resistente le loro armature non avrebbero retto le frecce e i colpi di lame europee nello stesso periodo.
i guerrieri del nord come Normanni erano secondo me più abili...vivenao per razziare e per loro era una essenzialità per sopravvivere e non un dovere verso i loro signori il combattere.
in questi eserciti il generale non era scelto per nascita ma per capacità in campo...pertanto era un avvesario molto più in gamba di molti generali e comandanti di popoli civilizzati che erano nobili e con poca esperienza di combattimento Diretto.
i civilizzati conquistavano e sottomettevano, gli altri sapevano combattere e non facevano campali ma imboscate e incursioni.
Napoleone era un grande stratega, poichè stravolgeva le tattiche in modo arrischiato e essendo inaspettate ribaltava le sorti dello scontro e stupiva gli avvesari che non le prevedevano all'inizio.....