Scusa il ritardo.
1) Ni, dopo la guerra, la peste e le invasioni , la popolazione italiana era scesa moltissimo, e questo aveva avuto un influenza negativa pure sul economia, nonostante ciò il commercio in italia era più vivace e il territorio più produttivo rispetto a quello gallico, che pur avendo più popolazione aveva un clima più difficile (e con la tecnologia di allora la cosa contava) e vie di comunicazione meno agevoli.
Per cui esistevano aree della gallia più ricche di alcune aree del italia e viceversa (ad esempio sicilia e calabria non dovevano avere rivali allora in occidente), ma se si considerano parametri come la ricchezza pro-capite allora l'affermazione di Zotti ,riguardo questo periodo, non è errata, se invece andassimo a considerare il PIL è probabile che ci sarebbe da discutere.
2) Bisogna considerare che la romanizzazione era avvenuta nelle gallie principalmente nelle città, la campagna era poco romanizzata se la paragoniamo a quella spagnola o perfino britanna, nonostante ciò molte strutture socio-economiche rimangono e i barbari le riutilizzano (anche il così detto feudalesimo si evolve da metodologie romane).
A causa delle forte crisi economica che colpiva la zona ormai da tempo ,il commercio e la produttività diminuiscono drasticamente e si cerca di sopravvivere come si può , mantenendo cosa si riesce.
In pratica non c'è un vero e propio processo di barbarizazione, quanto un evoluzione in negativo dovuta alla forte contrazione economica che andava avanti da ben prima della caduta, se ci aggiungi che questa era un area lontana dal centro romano e poco romanizata rispetto ad altre zone della stessa gallia , capisci che non c'è una barbarizzazione a livello produttivo, economico, sociale e amministrativo, ma solo una certa evoluzione verso un sistema che garantisca la sopravvivenza , in gran parte discendete diretto da quello romano che aveva assimilato solo in parte elementi barbari.
Il 507 non è uno spartiacque, i metodi di governo di goti e franchi erano simili , la vera rottura in aquitania è intorno al 750 .
Sulla regione più prospera è difficile dirlo, forse la Gallia Narbonense , ma si possono fare solo ipotesi .
3) La Belgica era una zona a cui i romani avevano prestato molta a cura, a causa delle posizione strategica, per cui era molto fortificata e sicura.
Ciò permetteva alla zona di prosperare economicamente (sicurezza significava anche maggiore produttività), e ciò la rese una zona popolosa , luogo ideale per governare uno stato gallico (grazie alle strade e ai fiumi si poteva raggiungere agilmente i confini).
A livello amministrativo, in principio i cambiamenti non sono così rillevanti, stessa cosa si può dire a livello socio-economico, con il passare del tempo , delle invasioni (anche i franchi c'è le hanno avute), delle epidemie e del isolamento creato dal mondo arabo, sono avvenuti dei cambiamenti, che a noi possono apparire negativi, ma che allora non lo erano vista la situazione.
4) si e no, spesso teatri/anfiteatri venivano costruiti nei pressi delle fortezze o in città strategiche per il passaggio delle truppe (che avevano sempre bisogno di un po di svago), quindi possono non significare nulla, inoltre erano strutture durevoli, magari nel I secolo un insediamento era molto importante mentre nel IV era diventato quasi un villaggio.
Bisogna anche considerare la capienza della strutture e la grandezza delle città, esistevano zone in cui magari c'erano strutture simili solo in pochi luoghi, ma accoglievano pubblico da tutta la provincia, mentre in altre si trovavano tante piccole strutture.